3月29日，国家药监局认定多个知名品牌螺旋藻铅含量超标，包括绿A、汤臣倍健等，表示“严查涉事企业”。可仅仅两天过去，事情就发生逆转，国家药监局又宣布它们合格了。媒体报道“涉事企业‘一头雾水’”，而消费者更是丈二和尚摸不着头。

　　事情逆转的奥妙在于，标准变了，而且是大变。此前新华社记者自购8***螺旋藻送检，按照含铅限量不超过0.5mg/kg的标准，绿A、汤臣倍健等都严重超标。而这次，监管部门适用的标准是含铅限量不超过2.0mg/kg。网眼大了，落网的鱼儿自然少了。

　　根据我国保健(功能)食品通用标准，一般产品铅限量为0.5mg/kg，以藻类和茶类为原料的固体饮料和胶囊产品限量为2.0mg/kg。有关部门把螺旋藻理解为“一般产品”，且绿A公司技术主管也承认，螺旋藻的剂型既非胶囊、也非固体饮料，而是片剂。国家药监局审评专家认为，螺旋藻片剂铅含量应参照“一般产品”标准执行。

　　也就是说，对于螺旋藻产品适用什么铅含量标准，出现了分歧，监管部门的标准大大低于审评专家和企业掌握的标准，令人疑窦丛生。而国家药监局官员说，对于“片剂”，目前尚无明确的铅含量标准，“这属于学术探讨范畴”。

　　但“学术探讨”之说不能打消公众疑虑：两天前认定超标的是监管部门，两天后认定合格的也是监管部门，而且言之凿凿，结论毫不含糊其辞，涉事产品却都接通知下架了。自己打自己嘴巴，在众目睽睽之下，总要有个合理解释，才不至于给人“闹剧”的感觉。

　　此前新华社在调查报道中称，螺旋藻生产企业出钱，代理申报产品认证的中介机构收钱，支付某些监管者的“寻租”，三者形成利益链，架空了对螺旋藻的质量监管。现在有关部门在铅含量标准上朝三暮四，恰好给人以巨大的想象空间：认证时拿0.5mg/kg的标准审查，日常又按2.0mg/kg的标准监管，这是不是制造寻租空间?不管想象是否属实，监管部门的公信力已经打折扣。

　　保健品市场有两个责任主体，即企业和中介，前者负责产品设计与生产，后者负责传递政府质量认证标准。但说到责任，还有“第三种责任”，即监管者的责任，主要是贯彻国家的强制标准。三个环节分工不同，但每个环节都要责任到位，否则就有可能把魔鬼放进来。国家药监局先前表态查企业、给违规中介建“黑名单”，意味着责任链上的两个环节被问责。但监管者的责任，却被遗漏了。它不仅不用负责，而且竟然下调标准，连企业和中介的责任都给免掉了。

　　政府设立监管机构，监管不到位，出了乱子，就应当被问责。没有问责，监管者就不会出工出力。现在螺旋藻市场弄得消费者一头雾水，消费者有怨气怨言，媒体提出了质疑，而监管部门却一副超然洒脱状。负不负责，如何负责，负多大的责，似乎全部由他们自己作主。

　　市场主体可能被问责，监管者却没人问责，这是一个制度漏洞。但既然“权为民所授”，权力就应当对人民负责，让人民问责。现在责任链到此断裂，监管缺乏动力，各种问题自然按下葫芦浮起瓢。如何把监管者的责任落到实处?一个*具操作性的办法，就是激活人大常委会的质询权、调查权和其他监督权，使之专职化、常态化，努力做到监管失职有人问。

　　作者系**媒体人