SCI投稿时补实验怎么看待？

        SCI投稿时补实验怎么看待？
        SCI论文：美国麻省理工学院白头研究所的 Hidde Ploegh 博士在他发表在 Nature 上的文章《Endthe wasteful tyrannyof reviewerexperiments》中专门评论到评审员通常要求些对结论没什么重大影响的实验，而不好好评审眼前的研究论文，他将这些实验称作“评审员实验（reviewerexperiments）”，而高分期刊似乎要求更多这样的实验，好似他们需要透过这样来提高期刊的水平。Ploegh博士指出评审员研究增加实验室成本，却对科学没有任何实质益处，虽然这已经成为发表界接受的模式，他认为评审工作应该更负责任的进行。从道理上，非常支持Ploegh博士的观点，也就是审稿专家不应该强迫或变相强迫作者补充实验。但这种作法在现实中很难做到理直气壮，作者在许多情况下处于弱势，只能有限度地反抗这种不公正。这里结合自己的经验谈谈看法。

        过去曾经多次遇到这样事情，从实际操作角度，一般的比较靠谱的作法是尽量满足这种虽然无理，但是得罪不起的要求。曾经听一个修回大师级人物的报告，他有一个观点，认为遇到要求补充实验的意见，如果你很在乎这个发表机会，应该高兴，因为如果能按照审稿意见增加所建议的实验，可以发表的机会至少是 90%，虽然极少数情况下，也有被拒稿的可能。其实非常普通的杂志一般很少会要求补充实验的。越是**次期刊，这种无理要求的可能性越大，似乎不这样不足以说明评审人的水平似的。这**是一种国际学术不正之风。