警惕有关方面挂羊头卖狗肉提高电价
中广网北京3月28日消息,据经济之声报道，国家发改委今天（28日）上午召开2012年**经济体制改革工作会议，部署今年经济体制改革重点工作。按照部署，今年要继续深化资源性产品价格改革，包括上半年要推出居民阶梯电价。
国家发改委副主任彭森在会议上表示，按照工作进度安排，今年上半年各省将陆续推出居民阶梯电价。
有关方面早就制定了阶梯电价的方案，并广泛征集社会意见。在应对国 际 金融危机和新一轮物价上涨的同时，这个方案去年又做了进一步调整，并报国务院批准实施。彭森介绍说，总体思路是：**档电价不提高，其覆盖居民家庭比例由中央统一确定；因为各省市的家庭用电量水平有差距，地方可以根据国家确定的原则确定各档次的用电标准，具体方案经过听证后出台实施。
据彭森介绍，目前中国居民 消 费 的电量只占社会总用电量的12%，其中5%的高收入家庭的用电量占到居民用电量的24%，10%的高用电量家庭消费了33%的居民用电。所以，方案提出：80%的居民家庭，电价保持稳定，困难群体还可以享受一定的免费电量。高于地区平均水平一定幅度的二、三档电力消费要多缴费，**档每度电提价5分钱左右；第三档每度电调高2毛钱左右。
根据这则新闻，笔者有几点疑问：
**，有关方面采用居民阶梯电价的目的是什么？
**，衡量文中所说的高收入家庭的标准是什么？
第三，按照文中所说的方案，能否真正做到80%的居民家庭，电价保持稳定，困难群体还可以享受一定的免费电量？
先说**点，有关方面采用居民阶梯电价的目的是什么？按照文中的说法，据彭森介绍，目前中国居民 消 费 的电量只占社会总用电量的12%，其中5%的高收入家庭的用电量占到居民用电量的24%，10%的高用电量家庭消费了33%的居民用电。
采用阶梯电价似乎是为了劫富济贫，劫富也就是限制高收入家庭以及高用电量家庭的电能消费，那么济贫呢？文中并没有提及济贫这个说法，只是提出：80%的居民家庭，电价保持稳定，困难群体还可以享受一定的免费电量。请注意方案提出：80%的居民家庭，电价保持稳定。既然劫了富却不去济贫，那么这些钱用到哪儿去了？
再说**点，按照文中的说法，5%的高收入家庭的用电量占到居民用电量的24%，10%的高用电量家庭消费了33%的居民用电。那么请问衡量高收入家庭的标准是什么？如果一个家庭用电量比较大能否说明这个家庭就是高收入家庭，或者说高收入家庭用电量一定就很大，按照有关方面的逻辑，只要你用电量大你就是高收入家庭，你就要多缴电费，这种划分方式是否合理，如果一个家庭人口比较多自然用电量就大，哪怕全家都是拿低保的，那么按照有关方面的说法就应该对这个家庭加收电费，对于这样被高收入的家庭，是否公平？
*后我们说说第三点，电价上涨的目的是不是为了应对物价上涨？如果是的话，那么按照文中的说法阶梯电价是按照保证80%的居民家庭电价，保持稳定，困难群体还可以享受一定的免费电量的标准来制定的，如果物价上涨的幅度过大，该政策在执行过程中，还能否保证80%的居民家庭，电价保持稳定，困难群体还可以享受一定的免费电量。如果能够保证80%的居民家庭，电价保持稳定，那么这个政策就没有起到应对物价上涨的作用？有关方面该亏损还是亏损，如果不能保证80%的居民家庭，电价保持稳定，那么出台这个政策的目的是什么？难道只是为了保证有关方面盈利不亏损吗？
综上所述，电能电力是政府公共事业，与道路交通、粮食**等处于同等地位，都是关乎国计民生的大事，这个政策的出台，有关方面劫富却不济贫，实际操作过程中又很难对高收入家庭进行认定，如何做到公平公正，为了应对国 际 金融危机和新一轮物价上涨，在以部门利益为优先考虑的前提下，又怎么能做到80%的居民家庭，电价保持稳定，困难群体还可以享受一定的免费电量？
试问一个部门的利益能否凌驾于全体中国老百姓的利益之上，这样的政策出发点是什么？要达到什么目的？希望有关方面能给予一个明确的答复。
江苏省金坛市中正仪器制造有限公司今日资讯
www.zhongzheng17.com
公安机关备案号：
