监测微生物，撞击法沉降法两种方法比较

为在我国推广应用撞击法技术监测室内微生物，我们同 时采用撞击法和自然沉降法对招待所、文化娱乐场所、理发 美容店进行了监测，以便比较两种方法测定结果的关系，并对 撞击法的稳定性进行了探讨。

1仪器和方法

1.1仪器撞击法采样用JWL－ⅡB型多功能空气微生物监测仪 （北京先能技术开发有限责任公司研制），用盛有4.5ml营养琼脂 培养基的直径为5.5cm平皿采集空气样品。
1.2原理JWL－ⅡB型多功能空气微生物监测仪通过抽气动 力作用，使悬浮在空气中带菌离子与空气同时通过窄缝产生高 速气流与介质表面相遇，微生物粒子在惯性作用下撞击到介 质上被采集，从而测定环境中带菌粒子的浓度。
1.3方法
1.3.1撞击法[1]根据不同的采样时间采集样品，采样后平 皿经37℃、48小时培养，计数，按下式计算空气**数，以cfu /m3报告结果：
空气**总数（cfu/m3）=N×1000/（Q×T）
式中：N—平皿菌落数　Q—流量（L/min）
T—采样时间（min）
1.3.2沉降法[2]直径9.0cm的营养琼脂平板，在采样点暴露5 分钟，盖上皿盖，翻转经37℃、48小时培养，直接计数平板上 生长的菌落数，按如下公式换算，以cfu/m3报告结果。
空气**总数（cfu/m3）=N×5000/（A×T）
式中：N—平皿菌落数　A—平皿面积（cm2）
T—平皿暴露时间（分钟）
1.4现场监测选柳铁地区不同招待所、文化娱乐场所、理 发美容室进行现场测试，其中对11个点作了2分种和4分钟测试 ，面积100m2以上的场所设5个采样点（梅花布点），100m2以下者设3 个采样点（对角线布点），在不同的采样点上同时进行沉降法和 撞击法采样测定。
1.5数据处理采用SPSSV8.02统计分析软件包进行相关回归 分析、方差分析、配对t检验。

2结果与讨论

2.1撞击法和沉降法两种方法测定结果的相关分析对撞击 法和沉降法两种方法测定结果进行二元线性相关分析，结果为 pearson相关系数R=0.776，R=0.603，P<0.01，表明撞击法和沉降法的 测定结果之间呈正的直线相关。对这一测定结果以撞击法为因 变量，沉降法为自变量，进行直线回归分析，结果为：截距a =513.959，回归系数b=0.1287，回归系数的假设检验F=180.385，t=13.43 1，P<0.001，可以认为回归方程成立，即Y=513.959＋0.1287X，表明撞 击法可以替代沉降法。
2.2撞击法与沉降法测定结果的方差分析
对9个不同场所进行测定的结果见表1，两种监测方法的结果 经方差分析均有显著性差异（P<0.01）。对不同场所的两种监测方 法所得结果进行均数两两比较，即取两种监测方法中任何一种 的测定结果其统计学检验差异有显著性意义的对比组进行比 较，结果见表2，由表2可见，沉降法测定不同场所空气**总数结果有统计学意义的对比组，撞击法同样也有显著 性差异；另外4个对比组，沉降法测定的结果无显著性差异（P> 0.05），但撞击法测定的结果却有显著性差异。
由此可以推断， 撞击法的灵敏度更高些，可以准确地测出室内空气微生物的实 际含量，更客观地反映出不同清洁程度场所的室内空气微生 物含量的差异。而撞击法与沉降法各组与理发美容业（9）组均数 比较的结果均有显著性差异，是由于理发美容业室内空气环 境比前8组的卫生条件相差较大导致的结果，有待于进一步研究。

表1　撞击法与沉降法测定空气**总数结果方差分析
 

2.3撞击法的稳定性在11个场所内，在相同的采样点分别 进行2、4分钟采样测定，对测定值作配对资料t检验（t=1.854,P>0.0 5），证明在同一个环境下采样时间不论2分还是4分，其测定值 无显著性差异，见表3，说明该空气微生物监测仪在所测定的 时间内，有较好的稳定性。

表2　撞击法和沉降法测定空气**总数结果均数两两比较
 

表3　不同采样时间重现性试验结果（单位：cfu/m3）
 

注：1　t=1.854,P=>0.05。
2　表内数据为均数；流量20L/min;n=3。

3结论

本次研究表明，用撞击法采样测定室内空气中的微生物 含量同沉降法测定结果有较好的正相关，用撞击法测定不同 清洁程度的公共场所，有较高的准确性；同时，通过现场不同采样时间 测定结果的比较，表明该方法有较高的稳定性，能较客观的 反映空气中**总数的实际含量。而传统使用的沉降法虽具有 简便、经济的优点，但其易受空气中含菌尘粒的大小及微小 气候的影响。因此撞击法是较为理想的替代方法。