煤电近零排放很美好,但不科学从值不值得这个角度来说,近零排放不科学,这是因为一切经济行为、污染控制行为,都要考虑经济代价与效果之间的比值。
如果是低成本,这很值得赞成。但是,低成本又怎么能做到?毕竟,近零排放有严格的条件。另外,如果现在的污染控制水平已经达到99.9%,近零排放是将这个99.9%变成99.99%,这对改善环境污染究竟有多大实际影响?对于近零排放,看起来好像合算,如增加了产能、环保产业得到了发展,比成本更高的天然气发电成本低很多,但是我们应从全社会的成本与效益评价看它是否合适。特别是对一个经济能力有限、但污染严重地区,更需要雪中送炭,花小钱多降污染物。不管环境质量改善的经济代价账,只从表面上算电厂比原来污染降了多少是忽悠老百姓。如果电厂达标排放后对环境质量的影响只占5%,则超低排放时排放量即使减少了50%,对环境质量的改善也只是2.5%。如果将这些钱用到另外的95%的方面,效果要好得多。
东莞环保提醒要解决中国当前的雾霾问题,*重要的是要找到直接影响雾霾的污染源加以治理,不是单纯从排放量出发,而是从影响雾霾的污染物来进行分析和治理。而且不同区域的影响是不一样的,因此不能眉毛胡子一把抓,要因地制宜。现在燃煤发电占50%,工业用煤、老百姓及锅炉等散煤使用占50%,后者对污染控制措施水平很低或者没有,而且直接在城市排放。如果把散煤转为电煤,表面上看,电力工业排放多了,但实际上对环境的影响会好得多。如果现在中国90%的用煤排放都是煤电排放的话,那么中国燃煤大气污染问题就基本上解决了。
我国能源与环境问题产生的主要根源,从表象上看是由以煤炭为主的能源结构造成,但从本质上看主要是由对煤炭的不合理利用造成。我国节能还有很大的空间,煤炭优化还有很大空间。从长远来看,用清洁能源代替化石能源这个方向是毫无疑问的,但是对中国现在以煤为主的能源结构和以煤电为主的电力结构来说,它不可能在短期内解决。一方面,中国的燃煤电厂在常规污染物的控制方面已经做了大量的投入,其效率也是全世界*先进的;另一方面,中国的可再生能源,近几年发展得的比较快,但现在还存在着无序发展的问题。
由于低硫、低灰、高热值燃煤是实现“近零排放”的基本前提,对煤质的苛刻要求势必造成电厂挤占上等煤资源,造成低质煤流向其他用户,有可能“近零排放”还会间接增大环境污染。由于天然气是稀缺资源,燃煤发电不用天然气,其他领域也会使用,城市煤电改气电不会从宏观上减少二氧化碳的排放,应当尽可能地将散烧煤转为集中式燃煤发电,而不是以气电代替煤电。