随着通用汽车(GM)*终于6月1日申请破产保护，一些对此持批评意见的人士已经提出，筹划这起破产案的应该是美国国会，而非白宫特别小组。有一点他们说对了：白宫特别小组不应规划这起破产案。但对于政府本应做什么，他们却彻底搞错了。破产需要更少的“公共政策”投入，而非更多。如果通用汽车走的是“正常”破产程序，那么本来可能会出现以下局面：
 

   在去年11月发现自己现金日益匮乏时，通用汽车本应被迫制定一项计划，通过有选择地中止其债务，立即停止其金融灾难，并根据《破产法》第11章申请破产保护，以免债权人追索债务。要继续这一过程而不被清算，该公司应被迫获得债务人持有资产(DIP)贷款（以公司所有资产为抵押获得的高优先级贷款）。作为提供DIP贷款的条件，像私人贷款者一样，政府可能会首先坚持要求成立一个致力于成功破产的管理层。一旦破产，应会要求通用汽车管理层提出一个有合理成功机会的重组计划。通用汽车本应能够决定拒绝哪类合同，获得机会重组其经销商网络、供应和长期债务（有担保的和无担保的）。至关重要的是，根据《破产法》第1113条的规定，通用汽车应能够修改劳动合同，使其达到实现成功重组所必需的要求。如果工会没有正当理由就拒绝其提案，那么法庭可以强制执行。
 

   在破产期间，通用汽车应能够出售旗下的部门、设施和品牌。*后，如果能够提出一个结果可能好于清算的重组计划，法庭会予以批准，一个“新”的通用将呈现在世人面前。

   被过滤广告这样做会遇到什么阻碍呢？管理层不愿面对不可避免的结果，因此通用汽车（或许是故意的）让自己处于这样一种状况，即该公司需要资金维持足够长的时间运营来申请破产保护。按照当时和现在的条件，也许无法利用私人信贷获得DIP贷款。如果没有事先与工会和债权人进行协商就申请破产保护，这一过程可能会非常混乱且旷日持久，从而大大降低成功重组的可能性。该计划可能不会成功。请注意，我还没有提到，破产保护申请以及保护通用汽车不受债权人追索的行动，会给员工、供应商、经销商及各个城市带来巨大痛苦。这是因为痛苦无论如何都会出现。
 

   在这种情况下，政府的作用表现在哪里呢？提供过渡贷款和DIP贷款，并为破产保护申请设定一个远远短于*终实施时的*后期限。这一期限应会迫使各方商讨出尽可能多的“预先包装”方案，因为工会和无担保债权人不会希望在破产保护申请上面冒险，在如此重要的破产中，有担保的债权人也不可能得到快速清算的保证。贷款应可以用通用汽车的资产作担保，对其收入有追索权，政府不卷入对公司的拥有和管理。如果于去年冬季启动这一程序，美国政府可以节省数十亿美元，用于州政府和失业保险等方面的援助，从而减轻间接伤害。上述两种行为本来都可以满足商业和社会方面的真正需要，而不必迫使政府拥有和管理通用汽车。

     相反，奥巴马(Obama)政府公然偏袒通用汽车，令其获得根据《破产法》第1113条本来不会获得的全美汽车工人联合会(UAW)的保护。此举可能会加大成本，破坏成功重组的前景。政府对通用汽车做出商业判断，并强制执行，包括制造什么样的汽车，关闭什么样的工厂（可能还涉及供应商和分销），而在美国政府或特别小组中，无人具备相关经验，也没有人会承担财务责任。*糟糕的是，尽管奥巴马政府上周日竭力与通用汽车未来的决定划清界限，但新计划中到处都留下了政府的印迹，而且政府不可避免地会为该计划的成功承担起政治和财务责任，在此过程忠减轻公司管理层和员工的成功压力。它*终选择在汽车业实施的工业政策，在英国遭遇了彻底失败，在法国和意大利则效果糟糕、代价高昂。